Sommario:
Se stavi aspettando che la campagna presidenziale 2016 diventasse interessante, è successo. Il New York Times ha approvato Hillary Clinton nel numero di sabato e l'opinione del giornale conta più di quanto si possa pensare. L'articolo ha pubblicato un editoriale questo fine settimana sui meriti di Clinton come candidato alla presidenza, ma non trascura totalmente lo slancio che il senatore del Vermont Bernie Sanders ha guadagnato nell'ultimo anno. Non gli piacciono. Scrivono che ha dimostrato di essere più "formidabile" di quanto nessuno si aspettasse, ma che semplicemente "non ha l'ampiezza dell'esperienza o delle idee politiche che la signora Clinton offre".
Per un candidato repubblicano, il documento ha approvato John Kasich, affermando che è l'unica scelta "plausibile" dal pool di candidati repubblicani.
Per quanto riguarda il modo in cui hanno scelto Clinton, il comitato editoriale scrive che le idee di Sanders sono interessanti ma che il senatore non ha un piano "realistico" per renderle vere politiche. Per quanto riguarda Martin O'Malley, scrivono che è simpatico ma meglio tagliato per "lavori che ha già avuto", come il governatore del Maryland. Ahi, vero?
Il documento non sembra neanche molto elettrizzato per Hillary, ma più che lei è un minore di due mali. Scrivono che ha più esperienza, tutto intorno. Alcuni punti salienti:
Il suo disco è lungo e vario
Il documento fa notare che la piattaforma economica di Sanders è ben informata, ma decidono che Clinton ha un approccio più completo a tutto tondo.
Non è solo che ha fatto i compiti - la signora Clinton ha fatto i suoi compiti praticamente su qualsiasi argomento che ti piacerebbe nominare. La sua conoscenza deriva da un impegno per questioni come i diritti riproduttivi che ha decenni.
Ha spiegato le sue "infradito"
Per Clinton, la sua "rinfrescante volontà di imparare e spiegare" è un punto culminante per il comitato editoriale. Ogni volta che ha cambiato la sua opinione, dicono, l'ha sostenuta con i fatti.
Lei è "Steely"
Clinton ha la reputazione di essere "antipatico", ma è una buona cosa. La NYT scrive che la sua "vitalità" l'aiuterà a negoziare e fare cose al Congresso. La sua immagine di essere un po 'pungente è in realtà una buona cosa, concludono.
