La conduttrice di talk show a tarda notte Jimmy Kimmel ha ricevuto un sussulto di sostegno a seguito del suo monologo emotivo del lunedì sera sul recente intervento al cuore del figlio neonato a seguito della scoperta di un difetto di nascita non diagnosticato. In molti punti durante il segmento di 13 minuti, Kimmel è stato commosso fino alle lacrime, e sebbene suo figlio sia ora per fortuna a casa e stia bene, ha ricordato agli spettatori che l'esperienza di suo figlio era l'esempio perfetto del perché l'accesso a un'assicurazione sanitaria accessibile e completa non dovrebbe sarà una questione controversa negli Stati Uniti. Questo è un messaggio importante, eppure martedì, l'ex rappresentante dell'Illinois Joe Walsh ha twittato sul figlio di Jimmy Kimmel e, nel farlo, ha respinto l'idea che lui o qualsiasi altro americano dovrebbe preoccuparsi della salute dei figli delle altre persone.
È difficile persino pensare che qualcuno possa guardare il monologo sinceramente onesto e sincero di Kimmel e giungere a una conclusione così accanita, ma Walsh non solo ha capito un modo, ma sembra anche avere il diritto di condividere quell'opinione con il resto del mondo. Secondo People, Walsh è andato sui social media martedì pomeriggio e ha scritto: "Mi dispiace Jimmy Kimmel: la tua triste storia non obbliga me o nessun altro a pagare per l'assistenza sanitaria di qualcun altro". Le buone notizie almeno? Il twitterverse lo infilò immediatamente.
Commento insensibile a parte, il legislatore repubblicano di una volta non è esattamente noto per le sue opinioni progressiste. Ormai conduttore radiofonico conservatore sindacale, Walsh ha fatto la sua giusta parte di osservazioni scandalose in passato, acquisendo titoli per affermare, ad esempio, che avrebbe "preso il suo moschetto", se l'ex segretario di Stato Hillary Clinton avesse vinto le elezioni, secondo alla CNN, e che l'ex presidente Barack Obama ha vinto le elezioni del 2008 perché è un "uomo di colore che era articolato", secondo il Washington Post. I suoi morsi sonori passati probabilmente già forniscono abbastanza spiegazione del perché si sentisse costretto a rispondere come ha fatto ai commenti di Kimmel sull'assistenza sanitaria, ma poiché Twitter a volte è la cosa migliore di sempre, è diventato rapidamente chiaro che nessuno stava per lasciarlo fuori dal gancio.
Una delle maggiori critiche che Walsh ha affrontato quasi immediatamente? L'ironia per il fatto che, mentre Walsh si posiziona spesso come una campionessa di frugalità e responsabilità fiscale, nel 2011 il Chicago Sun-Times ha riferito che Walsh avrebbe dovuto 117 milioni di dollari in sostegno ai figli alla sua ex moglie, Laura, e ai loro tre figli, secondo Think Progress. Nel 2013, la storia è riemersa, secondo The Huffington Post, quando il Chicago Sun-Times ha scritto che Walsh aveva presentato una mozione nel febbraio dello stesso anno per "ridurre drasticamente l'obbligo del mantenimento dei figli" dopo essere diventato disoccupato. In risposta, Walsh ha minacciato di citare in giudizio il giornale e ha scritto sul suo sito Web che "non ha mai sottratto la responsabilità finanziaria ai bambini" e che il fatto che il caso originale di assistenza all'infanzia sia stato risolto nel 2012 ha dimostrato che il punto vendita "aveva un vendetta contro da quando è stato eletto per la prima volta ". (Un rappresentante per Walsh non ha risposto immediatamente alla richiesta di commento di Romper.)
Questa chiaramente non era una spiegazione abbastanza buona per quelli su Twitter. Quasi immediatamente dopo il tweet originale di Walsh, arrivarono gli applausi, e naturalmente furono gloriosi.
Altri tweet, nel frattempo, si sono concentrati solo su quella che sembra essere la schiacciante mancanza di compassione di Walsh per gli altri (seriamente, però, il figlio di Jimmy Kimmel è letteralmente un neonato):
Mentre altri hanno appena colto l'occasione per sottolineare che le sue opinioni sull'assistenza sanitaria sono sostanzialmente le peggiori:
È possibile, ovviamente, che il tweet del politico a un termine sia stato un tentativo intenzionale di legare gli altri e attirare l'attenzione per i suoi punti di vista, ma ancora, usando l'esempio di un nuovo papà con il cuore spezzato e il suo bambino malato sembra sicuramente che dovrebbe essere vietato. In quello che sembra essere un testamento di quanto la gente abbia davvero apprezzato il messaggio di Kimmel, non solo Kimmel e la sua famiglia hanno ricevuto un sacco di sostegno e amore diffusi negli ultimi giorni, persino Obama si è assicurato di suonare sulla discussione e ha ringraziato l'ospite a tarda notte per aver sottolineato l'importanza di un'assistenza sanitaria a prezzi accessibili.
Indipendentemente da ciò che Walsh e i suoi seguaci possono credere, il fatto che il messaggio di Kimmel abbia risuonato così profondamente con così tante persone è un segnale di speranza che, anche se ci sono persone là fuori che pensano che i bambini malati non meritino assistenza sanitaria se le loro famiglie possono non te lo permettere, non sono la maggioranza. Ed è anche chiaro che chiunque pensi di poter cavarsela parlando in questo modo sui social media probabilmente sta per avere un brusco risveglio.
