La mancanza di un voto sulla proposta di assistenza sanitaria del presidente Donald Trump la scorsa settimana potrebbe essere stata una grande battuta d'arresto nel dimostrare le famigerate capacità di fare affari del presidente, ma domenica ha annunciato il suo nuovo approccio di tipo commerciale alla gestione del paese. Secondo il Washington Post, Trump ha incaricato Jared Kushner di occuparsi del nuovo ufficio della Casa Bianca per l'innovazione americana, che lavorerà con aziende private per migliorare il paese. In un'intervista domenica, Kushner ha dichiarato al Washington Post di ritenere che "il governo dovrebbe essere gestito come una grande azienda americana" e "raggiungere successi ed efficienze per i nostri clienti, che sono cittadini". Ma mentre ciò può sembrare impressionante, il fatto che Jared Kushner pensi che i cittadini americani siano clienti è in realtà piuttosto problematico.
Non c'è dubbio che il successo, l'efficienza e l'innovazione siano preziose e, in superficie, sembra avere un senso totale che queste cose renderebbero davvero grande l'America. Ma non importa quanti imprenditori possano attualmente ricoprire posizioni nell'amministrazione Trump, la realtà rimane che il governo non è un business. E mentre Kushner potrebbe pensare che sia complementare considerare i cittadini come clienti del Paese - il che implica che soddisfare le loro esigenze è la priorità - sembra dimenticare che, in una democrazia, i cittadini dovrebbero in realtà essere i proprietari.
Oltre ad essere un fidato consigliere senior del Presidente, Kushner è anche il genero di Trump. Come Trump, Kushner non ha esperienza del governo e proviene da un background di investimenti immobiliari, e Trump sembra anche considerare Kushner di condividere il suo talento autodescritto per affari e negoziazione. A gennaio, ad esempio, Trump ha elogiato la capacità di fare affari di Kushner quando lo ha incaricato di supervisionare le relazioni israelo-palestinesi, secondo The Guardian, e Kushner ha anche assistito il Presidente in questioni di politica estera e interna, secondo il Washington Post, in qualità di "principale consigliere del Presidente per le relazioni con Cina, Messico, Canada e Medio Oriente". In altre parole, quando si trattava di trovare l'uomo giusto per dirigere un ufficio essenzialmente progettato per revisionare la burocrazia del governo usando un approccio commerciale approvato da Trump? Non sembra che Trump avrebbe nemmeno considerato nessun altro.
Non c'è nulla di necessariamente sbagliato in questo, ovviamente: perché il Presidente non vorrebbe nominare qualcuno di cui si fida per guidare quello che potrebbe essere un ufficio incredibilmente importante? - ma il fatto che Kushner e Trump sembrano entrambi determinati a trattare i loro ruoli come un'estensione del proprio background aziendale potrebbe essere qualcosa di cui gli americani potrebbero voler preoccuparsi.
Secondo The Independent, Kushner e il suo team avrebbero già ospitato "numerosi incontri di tavole rotonde con dirigenti di diversi settori industriali e hanno instaurato relazioni di collaborazione con leader tecnologici di grande nome, tra cui il CEO di Apple Tim Cook, il fondatore di Tesla Elon Musk e Co-fondatore di Microsoft Bill Gates. Mentre deve ancora essere chiaro quale fosse l'intenzione alla base di quegli incontri, o quale sarà il piano di Kushner, il fatto che il budget proposto da Trump abbia già indicato un enorme taglio nei finanziamenti federali alle agenzie di ricerca governative come il National Institutes of Health, il Dipartimento di Energia, US Geological Survey, Environmental Protection Agency e National Oceanic and Atmospher Administration, secondo Science, non è irragionevole supporre che sotto Trump e Kushner, le società private potrebbero aspettarsi di assumere un ruolo che le agenzie governative potrebbero si sono esibiti storicamente.
Dal punto di vista aziendale, ciò potrebbe avere senso - dopo tutto, se la privatizzazione può risparmiare denaro e servire i profitti del bilancio, non sarebbe una buona cosa? Ma a differenza di una società, la priorità del governo non dovrebbe essere solo di dollari e centesimi. E quando hai milioni di cittadini i cui bisogni probabilmente non saranno sempre soddisfatti facendo ciò che può essere considerato finanziariamente prudente dal punto di vista commerciale, gestire il paese come un business significa inevitabilmente che un sacco di americani cadranno nelle crepe nell'America di Trump.
L'idea di gestire il governo come un'impresa non è certamente nuova, e in realtà non è nemmeno il concetto di trattare i cittadini come se fossero clienti. Nel 2013, ad esempio, il governatore del Michigan Rick Snyder ha usato l'idea per difendere la sua controversa decisione di sospendere l'autorità dei funzionari governativi a Detroit a favore di porre la città sotto gestione di emergenza, secondo MSNBC, essenzialmente spostando il processo decisionale da un governo modello in un business, in cui la città stessa diventa il prodotto. Ma come ha notato Ned Resnikoff di MSNBC, l'idea che i cittadini siano i clienti del governo è un'analogia totalmente imperfetta e che "il suo livello più elementare, il rapporto tra un'azienda e i suoi clienti è antidemocratico".
Questo perché, indipendentemente da quanto un'impresa si dedichi a fornire prodotti o servizi migliori ai propri clienti, essi hanno ancora il controllo, offrendo solo scelte che il cliente può prendere o lasciare. Ma in una repubblica democratica, lo stato deve essere posseduto dai suoi cittadini e, come ha scritto Resnikoff, il "compito di governo è un'impresa collettiva alla quale tutti i cittadini sono invitati, anche obbligati, a prendere parte". In altre parole, il ruolo del governo non è solo quello di prendere decisioni e offrirle, che ci piaccia o no. Votiamo, partecipiamo, corriamo in carica e protestiamo, non perché meritiamo un servizio migliore in quanto clienti o un prodotto migliore in cui collocare i nostri dollari delle tasse, ma perché il governo democratico doveva sempre essere una collaborazione, un veicolo per realizzare ciò che è necessario per soddisfare le esigenze dei cittadini che lo compongono.
Ma anche se ci allontaniamo da idee più astratte sul ruolo fondamentale del governo, l'idea è ancora problematica. Perché nonostante tutto ciò che si può dire dei problemi della burocrazia e della necessità di razionalizzazione ed efficienza, la realtà è che, negli affari, l'efficienza si riferisce essenzialmente alla realizzazione di un profitto. Tuttavia, il governo ha a lungo affrontato grandi deficit e parte del motivo è che è necessario spendere soldi per cose che non sono redditizie o efficienti. Hai bisogno di prove? Il budget proposto da Trump mirava a molte cose che un modello di business sarebbe felice di eliminare.
Secondo la CNN, il budget di Trump ha introdotto tagli a quasi ogni singola agenzia, con finanziamenti per alcuni completamente eliminati. Il Dipartimento della sanità e dei servizi umani ha subito un colpo di $ 5, 8 miliardi, mentre il Dipartimento della Pubblica Istruzione riceverà $ 9 miliardi in meno di finanziamenti, con 20 programmi eliminati o ridotti. L'Agenzia per la protezione ambientale ha visto una riduzione del 31, 4 per cento del suo budget, un duro colpo per i programmi progettati per affrontare i cambiamenti climatici e l'inquinamento. The Corporation for Public Broadcasting (che gestisce NPR e PBS), la Community Development Block Grant (che, in parte, finanzia Meals on Wheels) e il programma The 21st Century Community Learning Centres, (che fornisce finanziamenti per l'istruzione pre e post scuola i programmi, molti dei quali forniscono anche pasti per bambini a basso reddito, hanno visto tagliare completamente i finanziamenti, solo per citarne alcuni.
In tal modo, la Casa Bianca ha sostenuto che i soldi che sarebbero stati inviati a tali agenzie e programmi potrebbero essere spesi meglio altrove, con l'ufficio di gestione e direttore del bilancio di Trump Mick Mulvaney fino a dire che i programmi doposcuola che i bambini di alimentazione non hanno dimostrato di migliorare le prestazioni degli studenti, come se questo fosse il fattore determinante principale del loro valore. E poi c'è la proposta sostituzione del GOP dell'Affordable Care Act, che di per sé comporta enormi implicazioni per l'assistenza sanitaria degli americani, in particolare quelli a basso reddito e che si affidano a Medicaid.
Se il governo è un business e i cittadini sono i clienti, forse il budget ha molto senso. Sarebbe trovare finanziamenti extra togliendo dollari da programmi che potrebbero non far funzionare il paese come una macchina ben oliata, o continuando a finanziare programmi che non sono amichevoli ai profitti (o, nel caso di after- i programmi scolastici, che Mulvaney ha erroneamente sostenuto, non hanno un impatto economico misurabile). Porta via i soldi da quella roba, e forse sarai un sistema più efficiente, con meno gonfiore, meno burocrazia, meno controlli, equilibri e cerchi da saltare.
Ma ciò presuppone anche ingiustamente che i programmi senza un chiaro valore economico non abbiano alcun valore - eppure chiunque sia andato senza assicurazione medica o che abbia avuto bisogno di qualsiasi tipo di programma sociale finanziato dal governo probabilmente ti dirà che quei programmi avevano un valore immenso. E anche se ti piace l'idea di razionalizzazione del governo o di innovazione, si spera che sia ancora difficile ingoiare l'idea di un governo che vuole ignorare le reali esigenze dei suoi cittadini - specialmente quelli tradizionalmente emarginati o ignorati - per ottenerlo.
Eventualmente, quando Kushner fece il suo commento, non era quello che intendeva effettivamente comunicare. Si spera che voglia davvero trovare modi per migliorare l'attuale sistema senza togliere gli elementi di base che già esistono per proteggere i cittadini americani. Ma date le preoccupazioni già esistenti sul budget di Trump e sul piano sanitario del GOP, non sembra irragionevole preoccuparsi che uno dei consulenti più fidati del presidente ritenga opportuno pensare a cittadini come i clienti.
